Эксперт в вопросах международной политики о произошедших событиях в нашей стране:
Событие, подтолкнувшее Украину в пучину революции, а именно отказ Януковича
подписать соглашение об Ассоциации с Евросоюзом, еще долго будет предметом
пристального внимания политиков, экономистов и простых граждан. Ведь как бы мы не
рассуждали об изменении ''свідомості громадянського суспільства'', единственным
позитивным результатом революции на сегодня является свержение Януковича и его
ближайшего окружения и их бегство из Украины (хотя и это не бесспорный факт, учитывая
какие колоссальные ценности вывезены ними).
Реально, все остальное являет собой огромную гуманитарную, социальную, экономическую, внутриполитическую трагедию, которую несет за собой любое насильственное свержение власти с гражданским противостоянием, человеческими жертвами и, как крайнее его проявление (Боже, храни Украину!), гражданской войной. Держава, которая в нынешних границах формировалась столетиями при участии соседних государств, стала проявлять свой внутренний неоднородный характер с этническими, религиозными, философскими, культурными и пассионарными различиями.
Не секрет, что основной революционной силой, стали люди из западных областей и Киева. Первые, как исторически более склонные к философии частной собственности, имеющие тесные, зачастую негосударственные, торгово-экономические и трудовые отношения с соседними европейскими государствами и высоким уровнем безработицы в государственном секторе экономики, а, стало быть, люди с высокой пассионарной активностью, вторые – как жители столицы, на глазах которых происходили самые яркие проявления беззакония и коррупции и, собственно, сами революционные события, заставлявшие их, волей-неволей, быть активными участниками происходящего.
Характерная особенность событий на Майдане, подмеченная всеми, заключалась в том, что
на протяжении долгого времени революционные протесты ограничивались незначительной
территорией центра Киева, а в остальном столица, да и вся страна жили обычной жизнью.
Так или иначе, мы должны понимать, что за всеми событиями стоит еще одна сила внутри
страны (я сознательно не касаюсь внешнеполитической составляющей революции) – это
представители крупного капитала, украинские олигархи, которые изнутри готовили смену
изрядно им поднадоевшей власти Януковича и его окружения (”семьи”) и перераспределение
финансово – экономических потоков и сфер влияния. Достаточно вспомнить как, почти сразу
были сориентированы на освещение событий Майдана на стороне протестующих частные
телеканалы, принадлежащие крупным магнатам, как зашевелились Левочкин, Фирташ,
Тигипко и, наконец, как тут же выросли во власти наши ”Саввы Морозовы” – Коломойский,
Тарута.
Все перечисленное приводит к выводу, что в Украине возникла и продолжается
буржуазная революция. А теперь, представим, что движущей силой революции стал бы
Восток с его индустриальной основой, значительной массой пролетариата, который, по
словам Ленина, является “движущей силой революции” и Майдан заняли бы шахтеры и
металлурги Донбасса, рабочие Харькова, Луганска и других городов. И причин для
революционного возмущения у них предостаточно – низкий уровень жизни, безработица и,
что очень важно понимание ними факта прихода к власти людей, политику и риторику
которых они уже наблюдали с 2004 года и ничего приятного в гуманитарной сфере при этом
они не испытывали. И вот уже революция в части регионов становится не буржуазной, а
пролетарской, отдельные признаки которой мы и наблюдаем сейчас со всеми вытекающими
из этого последствиями (читать Историю СССР 1917 – 1941 годы). Дремавший доселе
“пролетарский гнев” обрушился со всей своей разрушительной силой. - Сюжет для
фантастического фильма ужасов! Кто жаждал такой перспективы? - Вопрос риторический.
Что делать? – вопрос актуальный.
Беда народа Украины заключается в том, что за 23 года независимости он никогда не
имел демократической власти. Да, именно той власти, которая имеет право называться
демократической (демос – греч. народ) которая умеет слушать, слышать и понимать свой
народ, которая идет навстречу его пожеланиям и совершенствует государственное
устройство. Той власти, которая умеет разговаривать со своим народом, выполняя его волю,
а не упорно навязывая ему свою.
Кравчук в вихре событий распада СССР не успел понять всех последствий Беловежских соглашений и не удержался на второй срок. Кучма только идя на второй срок признался, что лишь спустя четыре года стал понимать, что Украина не большой завод, но при этом удачно маневрировал между желаниями России и интересами Украины, избегая острых углов во внешней политике. Ющенко, имея колоссальный кредит доверия народа, поругался не только с Россией, чем создал массу политических и экономических проблем, которые мы расхлебываем по сей день. Провалил евроинтеграционный процесс, пытаясь на украинском национализме въехать в Евросоюз. (Кого в объединенной Европе интересует наш доморощенный национализм?). Называя себя одним из пяти лучших банкиров мира, ничего не сделал для реформы банковской системы в стране. Посеял зерно недоверия к любым результатам выборов, введя в практику их итогов “норму судебной легитимизации”. И наконец, бездарно завершил свою каденцию не приобретя новых друзей, растеряв старых “любих” и дискредитировав все, что может быть позитивного в отечественной национал – демократии на многие годы вперед.
Наконец Янукович. Оценивая его личность, нужно ясно отдавать себе отчет в том, что он, его путь к власти и жизнь во власти есть исключительно наш продукт. Не нужно искать российский след ни в нищенской криминальной молодости, ни во взлете к вершинам власти
руководителя автопредприятия. Как не нужно искать руку Кремля в стремлении к безудержному обогащению. Не Путин его этому учил. И чем раньше мы это поймем, чем
раньше нас посетит осознание того, что возникшие в детстве проблемы и комплексы не
могут оправдать действия политика в будущем, что путем коррупционных схем нельзя
приводить людей к власти, тем явственнее окажется реальность причин происходящего
сейчас – она, в первую очередь, в нас самих!
К моменту активизации работы по подготовке к подписанию соглашения об Ассоциации с Евросоюзом в позитиве у Януковича были:
- желание вступить в Евросоюз большинства граждан Украины (даже на Востоке их число
достигало 50%) и необыкновенная, ранее не наблюдавшаяся в политике активность
молодежи;
- желание представителей мелкого, среднего и крупного бизнеса, имеющего интересы в
Европе;
- желание этого присоединения многих членов ЕС в рамках расширения рынков сбыта,
доступа к природным ресурсам большой страны, перемещение производства с учетом
дешевой рабочей силы и т.д.;
- перспектива доступа к европейским политическим институтам, как основе
демократизации общества и установлению европейских социальных стандартов и правовых
норм;
- перспектива доступа к финансовым ресурсам с привлекательным кредитованием;
- команда квалифицированных дипломатов, экономистов, юристов и т.д., способных
подготовить необходимые документы для Евроинтеграции с учетом возможных рисков (они
практически все были налицо);
- желание США и НАТО оторвать Украину от России в рамках глобального военного,
экономического и политического противостояния;
Что же было в негативе?:
- нежелание России терять Украину как политического, экономического и военного
союзника;
- традиционные связи юго-востока с Россией, в том числе производственно-
экономические, военные, энергетические и т.д.;
- наличие представителей крупного бизнеса, ориентированного на связи с Россией;
- наличие крайне радикальных националистов во власти, которые своими заявлениями и
деятельностью усугубляли как взаимоотношения с Россией так и со странами Европы,
особенно ближними соседями;
- несовершенство законодательства и судебной системы;
- высочайший уровень коррупции;
- сдержанность европейцев к расширению ЕС;
- нежелание политической оппозиции подписания именно Януковичем исторического соглашения - перо не в их руках.
А теперь к вопросу – мог ли Янукович подписать соглашение об Ассоциации с
Евросоюзом?
Первые три негативных фактора, связанных с Россией понятны и не нуждаются в
комментариях. Действиями радикальных украинских националистов Европа могла бы на
какое – то время пренебречь. Крупный бизнес, ориентированный на Россию, представлен, в
основном, украинской национальной буржуазией, которая, как бы о ней не говорили, не
желает ни российской ни какой-либо другой экспансии, а стало быть противодействие было
бы относительным. Судебную систему можно было бы постепенно реформировать.
Что же остается? Остаются сложные проблемы.
Во-первых это коррупция, которая являет собой не только продукт несовершенства
законодательной, правоохранительной, судебной системы, а и тяжелую болезнь,
поразившую все слои общества с формированием соответствующей человеческой
психологии. Борьба с ней тяжелая, сопряженная с жестокими конфликтами и потерями как
по вертикальным так и по горизонтальным осям власти общества.
Во вторых, европейцы уже имея в составе Евросоюза не простые, с точки зрения
экономики и социально – политической стабильности, государства крайне осторожно
относились к перспективе присоединения такой проблемной страны. Стоит только
вспомнить как долго изучался вопрос о порядке и объемах оказания финансовой помощи
Украине. Даже накануне даты подписания ничего определенного не было. Если бы в ходе
подготовки документов был подписан меморандум, в котором бы четко определялись
направления, объемы, источники и сроки финансовой помощи, подписана Дорожная карта да
к тому же подписано соглашение о безвизовом режиме с Украиной можно было бы с
уверенностью предположить, что Украина стала бы необыкновенно привлекательной
страной не только для ее граждан, но и для россиян и других соседних народов. И вектор
иммиграции сменил свое направление в нашу сторону.
Но увы! Складывалось впечатление, что оторвать Украину от России Запад хотел, но хотел бесплатно. В подтверждению этому возникает и интересный вопрос: почему десятки европейских банков (Reiffeisen Bank Aval, Сredit Agricol и др.) работая на Украине не предлагали ставки по кредитам хотя бы отдаленно напоминавшие европейские. Может это и было бы лучшим доказательством преимущества Европейского Союза и не нужна была бы специальная финансовая помощь? Оказывается нет, уж больно велики, так называемые ”финансовые риски”. Как то не очень верится теперь в бескорыстное желание Запада видеть нас суверенным, сильным и независимым государством в составе ЕС.
В третьих, почему команда экономистов, дипломатов, юристов (далеко не самых слабых
в стране), готовивших документы вывела Януковича на завершающую стадию с заведомо
провальным исходом? Непрофессионализм? - Не очень верится. Заранее спланированная
акция? – Возможно. Почему те вопросы, которые стали причиной отказа от подписания
вдруг возникли накануне? Почему не были задолго должным образом освещены и
проговорены с участием оппозиции, общественности? И этих вопросов еще очень много.
Среди факторов, влиявших на решение, среди прочих, был и фактор самого Януковича и
главной его составляющей являлся факт – в среде власти, президентского окружения (кроме
самого близкого - ”семьи”), олигархов и оппозиции никто не хотел, чтобы именно Янукович
подписал соглашение об Ассоциации с Евросоюзом.
Кравчук скорее всего подписал бы, после маневрировал ”між крапельками”. Кучма
договаривался и, скорее всего с Ельциным договорился, а с Путиным продолжал
договариваться и передал преемнику вопрос в процессе. Ющенко не хватило бы и трех
сроков – ему бы мешали все. Янукович не сделал этого потому, что его не хотели больше
видеть Президентом Украины.
2013 год, Янукович теряет рейтинг, растет антирейтинг, окружение, олигархи, оппозиция
и весь народ наблюдает за фантастическим увеличением капитала ”семьи”, но тем не менее
он еще имеет около 20% доверия граждан. Подпиши он этот документ, и все – он выразитель интересов огромной массы граждан Украины, человек, который утер нос “прозападному”
Ющенко, обошел в своих евроинтеграционных шагах всю ”демократичну опозицію”, отец –
спаситель нации. Победа на президентских выборах в 2015 году обеспечена???!
А теперь давайте подумаем – кто этого хотел? Вот и напрашивается единственный логический вывод – Янукович не имел никаких шансов подписать соглашение об Ассоциации с Евросоюзом. Все, что последовало за этим мы наблюдаем сейчас. “Кто виноват? И ”Что делать?”- эпохальные вопросы, ответы на которые даст время, хотелось бы, чтобы еще наше.