Пару дней назад, на страницах The Financial Times, появилась статья известного финансиста и филантропа Джорджа Сороса основным тезисом которой являлось заглавное предложение:
«Война с наркотиками оказалась неудачей, которая обошлась в 1 триллион долларов». По мнению автора, правительства разных стран мира более 40 лет тратили огромные деньги на неэффективные и репрессивные шаги, причем «в ущерб программам, которые действительно работают, — например, по обмену шприцов и заместительной терапии».
Совсем недавно лондонская школа экономики подготовила доклад о войне с наркотиками. «Вывод, который поддержали пять Нобелевских лауреатов-экономистов, таков: она принесла больше вреда, чем пользы», — пишет Сорос. Запрет на наркотики породил колоссальный черный рынок. «Бремя „контроля наркотиков“ перекладывается на страны- производители и страны-транзитеры типа Афганистана и Мексики», — говорится в статье. При этом не учитывается, что наркорынок легко адаптируется. «Подавите бизнес в одной стране — он возникнет в другой». Насилие, которое порождается наркобизнесом, подрывает экономику: упадок инвестиций и производства, эмиграция граждан.
Также страдают и страны-потребители наркотиков, указывает Сорос. По его данным, в США большинство заключенных сидит за наркотики и другие ненасильственные преступления. В их случае лечение от наркомании или другие альтернативы тюремному заключению, вероятно, были бы дешевле и эффективнее.
В то же время «службы, которые могли бы спасать людям жизнь и уменьшить потери для общества, недофинансируются или вообще не финансируются», считает Сорос. Он отмечает, что его Open Society Foundations многие годы поддерживает «пункты обмена шприцов (проверенный и экономически эффективный способ предотвратить передачу ВИЧ)». Окупаются инвестиции в кабинеты, где люди получают наркотики под присмотром специалиста, в качестве лекарственного лечения зависимости от опиатов, говорится в статье.
«В 2016 году Генассамблея ООН пересмотрит текущее состояние системы контроля наркотиков», — сообщает Сорос. В этой связи он призывает правительства перенаправить ресурсы на более эффективные программы. Упустить шанс на исправление глобальной системы мы не имеем права. «Цена бездействия будет слишком велика», — заключает автор.
А что у нас?
Множество программ, отлично зарекомендовавших себя за границей (например, заместительная терапия (ЗТ)), в нашей стране были встречены враждебно, особенно представителями ортодоксальной медицины и вообще людьми консервативных взглядов. На самом деле, это очень эффективные и крайне полезные для общества мероприятия, но существует огромная разница «продукта на выходе», если то, как это было задумано, отличается от того, как это было реализовано. В итоге, та же ЗТ, без сомнения спасшая судьбы тысяч людей от ВИЧ-инфицирования, подкрепила недоверие обывателя к нововведениям, когда выдача бупренорфина превращалась в продажу.
Чтобы примерить посыл автора статьи на Украину, нужно ответить на один главный вопрос: кто будет платить? Если фонды берут на себя бессрочное финансирование, то все действительно прекрасно. Но необходимо иметь ввиду, что международные фонды, как правило, обеспечивают только определенный, начальный этап внедрения программ, после чего финансирование ложится на плечи бюджета. Сможет ли наш бюджет потянуть указанные программы и, главное, за счет какой сферы: пенитенциарной или медицинской? Если за счет первой, то главное опасение – это качество реализации программ. Пугает анегдотичная перспектива, когда поток государственного финансирования переведут в альтернативное русло, но оказание помощи еще не наладят и не отработают, тогда удерживать уже будет не на что, а помогать еще не как. Более того, темп перехода должен быть трезвым и размеренным.
Ажиотаж не приведет ни к чему хорошему. Важно понимать, что на сегодняшний день не существует ни одной программы реабилитации и ни одного метода лечения наркомании, который давал бы стопроцентный результат и возвращал на «путь истинный» каждую заблудшую душу. Это заболевание асоциальное. И поведение людей, употребляющих наркотики, часто тоже асоциальное. Было бы наивно думать, что в открытые двери помощи с
радостью пойдут все нуждающиеся. Да, таких будет много, и это здорово, но далеко не все, и это нужно помнить.
Если же новшества решат финансировать за счет медицинского бюджета, то это будет даже не смешно: сегодня в некоторых учреждениях банально не хватает шприцов для того, чтобы вводить лекарственные средства. О какой замене шприцов, которыми вводят наркотики, может идти речь?
Иван Юрьевич Лобанов